Liebe Besucher, herzlich Willkommen bei: Gondal.de. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
regis ?
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich dazu nicht äußern ....
ich werd jetzt nicht auf die Thematik Kosmische Strahlung, Hintergrundstrahlung, Sonnenwind, Teilchenstrom - und dem Frabsprektrum / Wellenspektrum samt allen dazugehörigen der Sonne inkl. , inkl. der Themaitk welche Energie z.b. Pulsare etc. Aussenden eingehen. Und das das ALL kein Lebensraum ist sondern das Strahlung da noch ganze andere Formen animmt.
Genau Das meinte ich ! - mit es scheint keine Basis da zu sein - .
Das All gehört mir ? - *augenverdreh* - Also wenn du damit wirklich gemeint hast das es aus dem Grund weil man das All "verschmutzen kann" und somit auf die Ebene von Müll hinschmeißen un andere gefähren etc. geht * ich kanns kaum glauben das ich sowas hier schreiben muss*... dann fehlen mir wirklich die Worte...*ich bin hier falsch - ich muss hier weg*
Außer in einem Punkt kann ich Dich direkt zitieren " es wird langsam lächerlich "
Unglaublich was hier passiert...
Liebe Regis ich will Dir mal was sagen, ich bin so Arrogant das ich mein Wissen und meine Meinung nicht wegen deinen "Ansichten" überdenke. Auch
werde ich meine Meinung nicht ändern nur weil es Leute gibt die andere Ansichten haben. Sowas gibt es nunmal auf der Welt. Und an dieser Tatsache ändert auch kein ewinfach nur dummer Unterton.
Ich hingegen kann alles was ich sage mit Zahlen und Daten belegen. Das andere sind in 99 % der Fälle nur die Worte hätte, würde, könnte , dann würde passieren - wenn dass und dass dann könnte passieren .
Ganz ehrlich Mephisto ... wenn man sowas liest fragt man sich unweigerlich ob Du einfach nur dagegen bist um wieder mal gegen irgendwas zu sein ... das machst Du ja so gerne. Dieser Satz gilt für Dich wohl genauso "Nieder mit der Leute Verdummung welche betrieben wird und mit der Verbreitung von NICHTWISSEN !" Den so richtig wissen tust Du wie man hier liest nix auch wenn Du meinst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Ich schreib mal ein paar Kommentare so aus dem Stehgreif zu Deinem Text. Die gesamte restliche Diskussion kommetiere ich lieber nicht.Grüße ,
ich bin für den Bau von 17 Neuen AKW in Deutschland.
Die wird es sicherlich nicht geben ... egal mit welcher Regierung.
Ich bin für das Endlager Gorleben !
Die Probleme mit der Endlagerung wurden in jüngster Vergangenheit ziemlich deutlich. Das die Sicherheit dort absolut nicht gegeben ist weiß jeder der sich nur ansatzweise mit dem Thema mal beschäftigt hat. Die Behälter sind nicht mal richtig sicher. Wenn Endlagerung dann sollte dort die gleiche Sicherheit (Redundanz ist da das Zauberwort) wie für AKWs angewendet werden. Das mal ganz unabhängig davon ... zudem auch mal nur so am Rande. Wenn man ein AKW abschaltet ist das Risiko noch lange nicht vorbei. Hier muss man sich Gedanken über den Rückbau machen. Wie kompliziert das ist weiß jeder der sich schon mal mit Hamm Uentrop beschäftigt hat.
Ich bin für die Abschaffung der Subventionen für Erneuerbare Ernergie aus Steuergeldern - um endlich die Augenwischerei weg zu bekommen ,die vorgibt wie toll Wind oder SolarErnergie ist.
Das die AKWs aber mit Milliarden an Steuergeldern subventioniert sind weißt Du schon oder? http://www.nachhaltigkeit.org/2009090429…om-subventionen
Ich bin dafür das die Kosten eines Windkraftrades (welches ca. min. 1,4 Mio Euro kostet und in 10 Jahren Wirtschafltich abgeschrieben ist und welches mit bis zu 50 % vom Staat Finaziert wird, wo die Energieversorger gezwungen werden den Strom für 50 - 90 cent / kw anzukaufen - und gezwungen werden diesen für nur ca. 20 cent zu verkaufen) - auf den Endveraucher umgelegt werden.
Nun das Atomstrom auch so billig ist, weil subventinoniert ... ach siehe oben Zudem ist Windkraft (wie leider imo durch die Presse geht) nicht die einzige sinnvolle Alternative ... aber auch das hatten wir schon ... @Regis: Wir haben schon einen funktionierenden Fusionsmeiler im übrigen ... die Sonne ... der Meiler hält auch solange es uns hier gibt ... wir müssen es nur noch hinbekommen die Energie effizienter zu nutzen (auch Zukunftsmusik). Ansonsten bin ich aber bei Dir das wir alle (die Bürger) die Kosten tragen WERDEN ... egal wie und für welche Art der Stromerzeugung ... erklären brauche ich das hoffentlich nicht.
Ich bin gegen Massenverdummung ! und Unwissen bis hierhin stimme ich Dir zu - was AKW´s angeht.
Ich bin für geleitete Gruppen und Massenaufklärung wie Sicher AKW sind und wie wenig der Strom aus einem AKW kostet.
Da sieht man eindeutig das das auch für gewisse Uninformierte geht die gernau solche Thesen vertreten. AKWs sind niemals sicher ... können sie gar nicht sein ... wir sprechen hier immer von Restrisiken ... und wenn ein AKW außer Kontrolle gerät hilft bisher kein Mittel der Welt sowas in den Griff zu bekommen. Der Müll der produziert wird strahlt noch in tausenden von Jahren. Wie unverantwortlich ist das gegenüber kommenden Generationen? Atommüll ins All zu schießen ... ganz ehrlich OHNE KOMMENTAR! Sicher total billig ... und Müll haben wir im übrigen da oben schon genug! Zu den angeblich so geringen Stromkosten habe ich mich ja schon geäußert ... was meinst Du eigentlich wenn man diese Riskiken, die Sicherungskonzepte, Endlagerung, Transpoet und Anpassung des Sicherheitsniveaus an den Stand der Technik mit hinzu nimmt und die Subventionen abzieht was Atomstrom kostet? Nur weil die Technologie effizient ist vom Wirkungsgrad heißt das nicht das Atomstrom billig ist.
Ich bin dafür das der Strom Deutschlandweit zum Erzeugerpreis aus einem AKW ca. 2-4 cent pro KW verkauft wird.
Erzeugerpreis nach Deiner Milchmädchenrechnung. Aber eines würde ich begrüßen. Das der Strom wirklich zu den preisen verkauft würde die angebracht sind und nicht das sich die Konzerne Milliardengewinne in die eigene Tasche wirtschaften (bzw. in die der Aktionäre). Was eine Idee eine Technologie die der Grundversorgung von Menschen dient in die Hände von Konzernen zu legen die Aktionegesellschaften sind und wo es ausschließlich um Gewinnoptimierung geht (da die Aktionäre sonst murren). Vielleicht sollte man mal über so was nachdenken!
Ich bin gegen Hochspannungsmasten welche neu errichtet werden müssen, gegen Erdgas und Kohleheizkraftwerke die die AKW´s ersetzten müssen.
Ich bin gegen 660 Neue Offshorparks mit je 200 Windkraftwerken welche alle 17 AKW´s ersetzten müssen.
Erdgas und Kohle ist schon lange out wegen der Klimabelastung. Strom kann man auch unter die Erde legen (kostet ca 3 mal soviel ... ist aber machbar). Genialer wäre natürlich Konzepte zu entwickeln wo Strom auch mit den lokal vorhandenen Mitteln erzeugt wird.
Ich bin gegen einen Wald aus Windkrafträdern und für die Neuanpflanzung von wirklichen Bäumen ! Ob das notwendig ist dermaßen viele Windräder zu bauen lasse ich mal offen. Es sist sicher kein schönes Bild. Daher müssten eigentlich Konzepte her die alle Möglichkeiten nutzen (meine Meinung).
Nieder mit der Leute Verdummung welche betrieben wird und mit der Verbreitung von NICHTWISSEN !
Im letzteren stimme ich Dir zu und nur deswegen habe ich hier noch mal was geschrieben zu Deinem Versuch Verdummung zu betreiben und Halbwissen (sagen wir mal besser so ) zu verbreiten. Beschäftige Dich mal mit der ganzen Thematik unabhängig von einer idiologischen Betrachtung. Zum Glück tun das selbst unsere Politiker ... Atomkraft ist eine Brückentechnologie ... einzige Frage die wirklich noch offen ist wie lang die Brücke sein wird ... trotz allen Lobbyismus. Allein das sollte Dir zu denken geben Meph ... (und wie gesagt selbst weltweit werden nicht mehr AKWs betrieben ... heißt selbst die Gesamtbilanz deutet nicht darauf das Atomenergie der Trend der Zukunft ist sondern maximal eine Übergangslösung!)
Danke !
Bitte
Benutzerinformationen überspringen
inGame Name & Server: Zanako
Gilde: Sachsen
Wohnort: Ferono
Beruf: Seneschall
Zitat
gestern an mehreren Punkten in Deutschland Radioaktive Werte gemessen wurden die dev. aus Japan stammen
Info von "tagesschau.de"Aber diese Strahlung kommt sicherlich nicht aus Japan.
Hier mal zwei verständliche und sachliche Infos zum Thema Fukoshima und Radioaktivität die nicht so gut informiert sind wie Du :Alles im Allen habe ich Ahnung wovon ich rede, habe Leute auf die ich mich in meinen Aussagen beziehen kann zudem denke ich ein recht Gutes Allgemeinwissen zu haben.
Nun Prof Arala gibt Dir mit viel Wohlwollen eine 4,3. Aber mal ne Frage, wenn Du meinst wegen Deiner aufgeführten Quellen soviel Ahnung zu haben warum merkt man hier davon nix Ne mal Spass und Provokation beiseite. Du hast eine vorgefasste Meinung und genau so gehst Du mit dem Thema um.
Abschliessend: Solange der Tagesstromverbrauch in D-Land für den Standby Betrieb vom Elektrischengeräten von 2 AKW´s beträgt - solange wird die Brücke AKW auch noch andauern. Erneuerbare Engergien können das nicht leisten ! Totaler Unsinn! und wenn D-Land alle Akw´s abschaltet - dann bauend ie Nachbar welche dazu - und wir kaufen usneren Strom für Teuergeld ein (ich denke Du meinst da vor allem Frankreich, sicher werden die sich weiter streuben, aber das Thema ist bereits europäisch und selbst Frankreich wird sich dem nicht verschließen können, wie ja auch gestern schon in den Medien verkündet) - und mal ne Frage wie weit Polen und Frankreich nochmal weg , wenn sich hier die Leute um Strahlung aus JAPAN sorgen machen ? Hallo ? ?
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Arala« (26. März 2011, 12:27)
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Blutrosen« (27. März 2011, 13:16)
Benutzerinformationen überspringen
inGame Name & Server: Zanako
Gilde: Sachsen
Wohnort: Ferono
Beruf: Seneschall
Ist ja komisch Bluti was Du so als "Aufschrei" empfindest. Fakt ist Kernfusion ist ein Thema was forschungstechnisch noch in den Kinderschuhen steckt (Deine Infos das dort schon Reaktoren gebaut werden sind mir neu ... hast Du vielleicht einenLink?) aber wir haben einen Fusionsreaktor direkt vor der "Haustür". Der läuft solange es uns gibt. Die Technologien die Energie dieses Reaktors zu nutzen existieren bereits oder die Forschung in diese Richtung ist wesentlich weiter fortgeschritten. Zudem gibt es auch noch zahlreiche andere Technologien und Möglichkeiten die bereits JETZT zur Verfügung stehen. Soweit ich Deinen Beitrag verstanden habe siehst Du das ähnlich. Kernfusion produziert auch strahlenden Müll. OK wesentlich weniger und mit wesentlich geringerer Halbwertzeit. Aber auch dieser Müll muss gelagert/entsorgt werden. Eine "Lösung" ohne dieses "Nebenproblem" finde ich persönlich daher wesentlich effektiver. Kernfusion wird aber sicherlich irgendwann kommen ... das denke ich auch. Aber das wird noch etwas dauern ... für die derzeitigen "Probleme" eben etwas zu lang ... daher (und nur daher) schrieb ich das es keine Alternative ist. Im übrigen haben ich und Regis schon lange einen Konsenz in unseren Sichtweisen gefunden ... denke ich jedenfallsIch habe irgendwo in diesem Thread auch schon einen Aufschrei gelesen, nachdem Regis dieses Thema hier ansprach.
Kernfusion ist eine saubere Atomenergie. Hier wird Deuterium (schweres Wasser) mit Tritium (überschweres Wasser) zu Helium verschmolzen und durch freiwerdende Neutronen Energie gewonnen.
2 Fusionsreaktoren werden ja zur Zeit gebaut, zum einen Itar mit dem russischen Tokamak- Prinzip und zum anderen der Wendelstein- Accelerator.
Abfallprodukt ist dann wie gesagt Helium und nicht ein auf 100000 Jahre strahlendes Teufelszeug.
Und der Brennstoff (Deuterium und Tritium) sind einfach WASSERSTOFF in 2 bestimmten Neutronenzuständen. Und Wasser haben wa numal genug auf der Welt. uuund bevor nu jemand schreit "Dann verbrauchen wir irgendwann alles Wasser der Erde" ........ dem sei die allgemeine Relativitätstheorie ans Herz gelegt und jeder kann sich ausrechnen wie lange das Wasser der Erde ausreichen würde um so Energie zu erzeugen......... über einen Zeitraum den die Menscheit wohl kaum erleben wird......
Kernfusion ist nunmal etwas wirkungsvoller als unsere jetzt benutzte Kernspaltung... wo in Reaktoren TONNEN Brannmaterial gebraucht werden, reichen bei der Fusion Milligramm an Wasserstoff. Das Plasma (Brennstoff) eines Fusionsreaktors wäre nach messtechnischen Maßstäben wärend des Betriebes ein Vakuum das etwa dem 250000stel der Dichte unserer Atmosphäre entspräche.
Also weg mit den AKWs,...... als Übergang Sonne Wind und Wasser ......... und hin zur Kernfusion!
Sorry ich für meinen Teil habe nur versucht mal ein wenig objektiver und sachlicher die Dinge zu beleuchten und auf die zahlreichen Informationsmöglichkeiten hinzuweisen. Auch das man bedenken sollte woher die Informationen stammen und um sich eine möglichst objektive Meinung bildden zu können auch konträre Informationsquellen nutzt. Je nachdem wer informiert sindd die Informationen eben politisch, ideologisch und einfach auch subjektiv gefärbt. Leider ist es so das man ohne das zu berücksichtigen schlicht weg i.d.R. Unsinn schreibt und das finde ich persönlich zu so einem Thema fatal, weil es dann weiter Ansichten verfestigt die aber fern jeder Sachlichkeit, Objektivität, der Fakten und der Realität sind. Aber ok ich werde das nicht mehr tun ... ich für meinen Teil interesssiere mich für diese Dinge und wenn ich mich für etwas interessiere beschäftige ich mich auch intensiv damit wie vorangegangen beschrieben ... muss natürlich jeder selbst wissen. Ich entschuldige mich hiermit bei allen denen ich zu Nahe getreten bin und verschwinde jetzt auch in dieser Rubrik ins Nirvana.also mir nervt es an ... immer wieder zu lesen das hier leute mit halbwissen oder garkeinem Wissen Posten, warum Deaktiviert ihr nicht einfach alle Posts
wo keiner von euch Experten gepostet hat, damit wir hier keinen Diskussionthread mehr haben, sondern einen Fachspezifischen Thread über Akws usw.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Arala« (27. März 2011, 12:56)
Forensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 15 Jahren, 10 Monaten, 19 Tagen und 16 Stunden